Congreso en tensión: Cepeda y Valencia protagonizan fuerte choque político en medio del arranque electoral
El regreso del Congreso de la República tras el receso legislativo no solo marcó la reactivación de la agenda parlamentaria, sino también el inicio de una intensa confrontación política entre figuras clave de la carrera presidencial. El cruce entre Iván Cepeda y Paloma Valencia evidenció que el Capitolio ya no es únicamente un escenario legislativo, sino también un campo de disputa electoral de cara a los comicios.
Ambos senadores, pertenecientes a orillas ideológicas opuestas —el Pacto Histórico y el Centro Democrático—, protagonizaron un intercambio de declaraciones que refleja la creciente polarización política en el país y anticipa el tono que dominará los próximos meses.
El punto de partida: un llamado que encendió la controversia
Previo al inicio de la sesión plenaria del Senado, Iván Cepeda lanzó un mensaje que buscaba, en principio, marcar límites claros entre la actividad legislativa y la contienda electoral. El senador hizo un llamado directo a sus adversarios políticos —incluida Paloma Valencia— para evitar que el Congreso se convierta en una plataforma de campaña.
Su postura se centró en un argumento clave: el uso indebido de recursos públicos y de espacios institucionales para fines proselitistas. Cepeda insistió en que el micrófono del Congreso no debe ser utilizado como herramienta electoral, especialmente en un momento en el que el país se acerca a una nueva elección presidencial.
El congresista también dejó claro que, a pesar de su candidatura, no renunciará a su curul, lo que implica que continuará participando activamente en los debates legislativos mientras avanza su campaña.
La respuesta: Valencia contraataca y pone el foco en el Gobierno
La reacción de Paloma Valencia no se hizo esperar. Lejos de acoger el llamado, la senadora respondió con una crítica directa al Gobierno del presidente Gustavo Petro, cuestionando lo que considera una intervención indebida en el escenario electoral.
Valencia planteó que, mientras desde el oficialismo se pide prudencia en el Congreso, el Ejecutivo estaría utilizando recursos públicos para favorecer políticamente al Pacto Histórico. En particular, mencionó una inversión cercana a 2 billones de pesos en eventos y publicidad, que —según su interpretación— estaría orientada a influir en la opinión pública.
Con este argumento, la candidata del Centro Democrático desplazó el debate: de la discusión sobre el uso del Congreso como escenario de campaña, pasó a cuestionar la neutralidad del Gobierno en medio del proceso electoral.
Dos visiones enfrentadas del poder político
El choque entre Cepeda y Valencia no es solo una diferencia coyuntural, sino el reflejo de dos visiones opuestas sobre el ejercicio del poder.
Por un lado, Cepeda intenta posicionar una narrativa de responsabilidad institucional, en la que el Congreso debe mantenerse como un espacio de deliberación legislativa separado de la contienda política.
Por el otro, Valencia plantea que esa separación es inconsistente si el Gobierno —en su criterio— ya está participando activamente en la arena electoral, lo que justificaría que el debate político también se dé dentro del Legislativo.
Esta tensión revela un problema de fondo: la dificultad de establecer límites claros entre gobernar, legislar y hacer campaña en un contexto de alta polarización.
La duda sobre la renuncia: estrategia en construcción
Uno de los puntos que marcó diferencia entre ambos candidatos fue su postura frente a la renuncia al Congreso.
Mientras Iván Cepeda reafirmó que permanecerá en su curul, Paloma Valencia dejó abierta la posibilidad de apartarse del Legislativo para concentrarse plenamente en su aspiración presidencial.
La senadora explicó que la decisión dependerá del nivel de exigencia tanto del Congreso como de la campaña, sugiriendo que podría priorizar el trabajo electoral si las condiciones así lo requieren.
Este elemento introduce un factor estratégico: mantenerse en el Congreso puede ofrecer visibilidad política y capacidad de incidencia, pero también implica restricciones y cuestionamientos sobre el uso del cargo en campaña.
El debate sube de tono en la plenaria
La tensión escaló durante la sesión plenaria. Paloma Valencia lanzó un reto directo a Cepeda, invitándolo a debatir fuera del Congreso y sin discursos preparados, en un intento por trasladar la confrontación a un terreno más político que institucional.
En ese mismo escenario, la senadora cuestionó duramente la política de seguridad del Gobierno, haciendo referencia al número de homicidios en el país y vinculando esa situación con la estrategia de “paz total”.
Su intervención no solo fue una crítica al Ejecutivo, sino también un ataque directo a Cepeda, a quien señaló como uno de los defensores de esa política.
Otros actores entran en escena
El ambiente de confrontación no se limitó a este cruce. Durante la misma jornada, otros congresistas intervinieron con posturas que reforzaron el tono electoral del debate.
La senadora María José Pizarro, también del Pacto Histórico, utilizó su intervención para defender al Gobierno y lanzar críticas a la oposición, asegurando que su movimiento político volverá a imponerse en las urnas.
Por su parte, el senador Jota Pe Hernández, de la Alianza Verde, generó otra controversia al cuestionar el liderazgo de Aída Quilcué, fórmula vicepresidencial de Cepeda.
Hernández puso en duda su papel como líder social en el Cauca, lo que provocó una reacción inmediata del Pacto Histórico, que defendió su trayectoria en la lucha por los derechos de las comunidades indígenas.
Un Congreso atravesado por la campaña
Lo ocurrido en esta jornada deja en evidencia una realidad difícil de ignorar: el Congreso ya está funcionando, en buena medida, como un escenario de campaña.
Aunque formalmente las sesiones continúan con su agenda legislativa, los discursos, las intervenciones y los enfrentamientos reflejan una lógica electoral cada vez más dominante.
Esto plantea interrogantes importantes sobre:
- El uso de los recursos públicos.
- La equidad en la contienda electoral.
- La transparencia en la actuación de los candidatos que aún ocupan cargos públicos.
- Y la capacidad del Congreso para cumplir su función legislativa en medio de la polarización.
Lo que viene: más confrontación política
A medida que avance el calendario electoral, es previsible que este tipo de choques se intensifiquen. La presencia de candidatos presidenciales dentro del Congreso convierte cada debate en una oportunidad para posicionar mensajes, confrontar adversarios y ganar visibilidad ante la opinión pública.
En ese contexto, el llamado de Iván Cepeda a separar el Congreso de la campaña parece difícil de materializar, mientras que la postura de Paloma Valencia apunta a llevar la confrontación política a todos los escenarios posibles.
El resultado es un Legislativo cada vez más politizado, donde las fronteras entre legislar y hacer campaña se diluyen, y donde cada intervención puede ser leída tanto como un acto parlamentario como una jugada electoral.
Lo que está en juego no es solo una disputa entre dos candidatos, sino la forma en que las instituciones funcionan en tiempos de campaña y la manera en que la política se vive —y se confronta— dentro del Congreso colombiano.
